老楊終究還是沒有等到益海嘉里集團(以下簡稱益海嘉里)的回復。

    這是老楊等北京消費者給益海嘉里的更后期限。如果在這一天，益海嘉里未能向他們提供旗下金龍魚“化學浸出”轉基因大豆油是合法轉基因食品的相關部門的審批文件復印件，他們將向全國消費者發(fā)聲明，宣布益海嘉里沒有能證明其轉基因產品安全、合法的13項必不可少的法律文件。

    作為國內更大的糧油加工集團，益海嘉里在國內食用油市場占有率為40%，在國內小包裝食用油市場占有率超過50%。益海嘉里旗下金龍魚、胡姬花等也是國內著名品牌。益海嘉里有關人士曾表示，金龍魚系列商品在小包裝食用油市場的份額超過30%。

    而老楊等北京消費者之所以要求益海嘉里提供相關審批文件復印件，還要從郭成林涉嫌損害商品聲譽上訴案甚至這之前的事件說起。

    兩次質詢

    9月19日，郭成林涉嫌損害商品聲譽上訴案在深圳市中級人民法院公開審理。

    據(jù)郭成林的律師楊松介紹，開庭前，他曾向深圳市中級人民法院提交一份清單。

    楊松認為，金龍魚食用油作為轉基因食品，必須要符合國務院《農業(yè)轉基因生物安全管理條例》、農業(yè)部《農業(yè)轉基因生物進口安全管理辦法》、衛(wèi)生部《轉基因食品衛(wèi)生管理辦法》等的全部規(guī)定，同時，還需要遵守《中華人民共和國消費者權益保護法》。

    依據(jù)法律法規(guī)，清單列舉了益海嘉里需提交的13項證據(jù)文件。比如，一、美國孟山都公司抗草甘膦轉基因大豆在美國“已經允許作為相應用途并投放市場”的證明文件；二、美國孟山都公司抗草甘膦轉基因大豆在美國“經科學試驗證明對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境無害”的全套文件等。

    清單內容中13項證據(jù)也是老楊等消費者要求益海嘉里提供相關審批文件復印件。

    楊松表示，他在開庭審理的辯護詞中以及庭審結束后都曾要求對方提交清單內容，可是“到現(xiàn)在也沒有提交”。

    2010年9月15日，郭成林于網上發(fā)布《金龍魚，一條禍國殃民的鱷魚！》文章，痛訴金龍魚是轉基因食品，引起了老楊等北京消費者對金龍魚及轉基因食品的關注。

    2011年10月14日下午，老楊等7位北京消費者自發(fā)組織來到益海嘉里北京管理中心，通過益海嘉里北京管理中心向益海嘉里集團總部遞交封《質詢函》。

    這封《質詢函》中主要內容是希望益海嘉里提供金龍魚“化學浸出”轉基因大豆油是合法轉基因食品的相關部門的審批文件復印件。末尾附有14位北京消費者的簽名。

    之后，老楊等人撰寫《北京消費者益海嘉里質詢記》，發(fā)布在網上，內容是他們到益海嘉里北京管理中心遞交《質詢函》的經過。

    11月15日，距離遞交封《質詢函》已一個月時間，他們還沒等到益海嘉里的回復。當天上午，他們再次來到益海嘉里北京管理中心，向其遞交第二封《質詢函》。

    此《質詢函》除包含封《質詢函》主要內容之外，還包括將11月25日定為益海嘉里提供回復的截止日期。

    在益海嘉里北京管理中心第二次接待老楊等北京消費者時，一位姓張的工作人員向老楊等北京消費者提供了兩篇報道。

    其一是刊登于11月10日《人民日報》，采訪美國農業(yè)部生物技術協(xié)調員邁克爾·沙克曼的《美國是轉基因食品消費大國》；其二是刊登于11月12日《科技日報》的關于中國糧油學會油脂分會會長王瑞元的《專家：準入市場的轉基因產品是安全的》。

    事后，益海嘉里北京管理中心另一位工作人員向新金融記者表示，“刊登文章不是我們企業(yè)行為，只是我們知道了相關報道”。

    而老楊等隨后再次撰寫并于網上發(fā)布了《北京消費者益海嘉里二次質詢記》。

    差強人意的回復

    作為來自新加坡的跨國企業(yè)，益海嘉里在中國與以國字號盛名的中糧集團各占據(jù)市場的半壁江山，其各自的品牌也是消費者耳熟能詳?shù)模�即金龍魚和福臨門。

    對于老楊等北京消費者兩次《質詢函》，益海嘉里北京管理中心一位工作人員表示，益海嘉里收到《質詢函》之后，“馬上就跟董事長和其他導匯報。”該工作人員強調說，“我們特別重視消費者意見，但我們沒有法定義務給消費者提供此類資料。”這導致老楊等北京消費者遲遲等不到益海嘉里的直接回復。

    與此同時，老楊等北京消費者也向農業(yè)部和衛(wèi)生部進行咨詢。為確認中國農業(yè)部對該公司抗草甘膦大豆安全性申請的審批，9月30日，顧秀林等4人向農業(yè)部提出“信息公開”。農業(yè)部于10月25日給予答復，11月14日，顧秀林則前往農業(yè)部進行文件查詢。

    在10月25日農業(yè)部給顧秀林的復函中稱：“2002年3月10日，美國孟山都公司向我國提出抗草甘膦轉基因大豆安全證書申請。”

    衛(wèi)生部轉基因管理處工作人員向新金融記者表示，我國確實批準了部分孟山都公司研發(fā)的大豆進口。

    農業(yè)部《農業(yè)轉基因生物進口安全管理辦法》規(guī)定，境外公司向中華人民共和國出口農業(yè)轉基因生物用作加工原料，應當向農業(yè)轉基因生物安全管理辦公室申請取農業(yè)轉基因生物安全證書，提供相應材料，農業(yè)部委托的技術檢測機構出具的對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境安全性的檢測報告等內容。

    農業(yè)部轉基因管理處工作人員向新金融記者表示，孟山都公司向我國出口轉基因大豆，“需要孟山都公司向我國提出申請。”

    在農業(yè)部于10月30日給顧秀林的復函中提到，孟山都公司在申請安全評價時提供了這樣幾份文件：FDA(即美國食品和藥品監(jiān)督管理局)關于食品安全批文、美國農業(yè)部動植物檢疫局關于環(huán)境安全批文、申請文件、毒理學研究動物試驗報告。

    由于不許拍照、掃描記錄，查詢的兩個半小時中，顧秀林采取手機錄音和抄錄辦法。

    而查詢結果令顧秀林等感到失望。

    就FDA關于食品安全批文而言，顧秀林認為，這不過是一份FDA致孟山都公司的“更終咨詢公函”。他提到，孟山都公司早在1994年就聲稱，它創(chuàng)造的抗草甘膦轉基因大豆40-3-2安全、“上市前無需進行復審及批準”，這些都被FDA全盤接受，也寫入了成文于1995年1月的“更終咨詢公函”。

    11月16日，老楊向衛(wèi)生部遞交《政府信息公開申請表》，申請公開批準美國孟山都抗草甘膦轉基因大豆品系43-3-2加工生產轉基因大豆油的審批文件；批準美國孟山都抗草甘膦轉基因大豆品系43-3-2采用“化學浸出”工藝生產轉基因大豆油審批文件。

    11月18日，衛(wèi)生部政務公開辦公室對老楊回復《政府信息不存在告知書》，稱“經核實，我部未受理或審批過您信息公開申請中所提產品”。并告知，衛(wèi)生部《轉基因食品衛(wèi)生管理辦法》已于2007年12月1日廢止。

    而益海嘉里北京管理中心工作人員向新金融記者表示，益海嘉里所使用的進口轉基因產品是經過國家相關部門批準進口后合法采購的，“我們企業(yè)在食品安全這方面控制得還是非常嚴格的。”

    至于老楊等北京消費者所要求益海嘉里提供的13項相關審批文件復印件，該工作人員表示，“這些不是由我們來提供的。”

    更新消息，老楊等人將通過網絡等方式向所有消費者發(fā)布聲明，宣布調查結果。